學術成騙術——汪暉抄襲事務隨感
作者：黃應全
汪暉抄襲門早已鬧成媒體年夜事務。風趣的是，正因為這般，挺汪派獲得了一個極其新潮、極其歐化的捏詞：這是媒體攻擊不受拘束學者的最新例證。[①]我雖有好揭人短的惡名，但素性遲鈍，向來跟不上潮水，因此也沒有摻乎這幕鬧劇。當然，我還有自知之明，我摻不摻乎最基礎無關緊要。近日無聊，于網上搜得不少資料，瀏覽之后，頗多感歎。自己雖小樹屋無建樹，但也混跡中國學界多年，于此中彎曲波折種種蠅營狗茍之事略知一二。是以，對汪暉抄襲一事似乎有良多話想說，但又不知說什么好。
還是先說說最基礎的吧。汪暉畢竟抄教學場地襲沒有？我確信：他抄了。讓我先引一段網友的揭發：
《對抗絕看》2000.1版，388頁：（按：我查閱的結果為：1999版，388-389頁。——引者）
……這種關于人的知識之所以珍貴，不僅由于它使魯迅能夠描繪出那些人的思惟內在活動的畫面，並且更主要的是因為它給了魯迅一個堅固的基礎，能據以周全地研討人的聚會場地生涯，透視人物性情和行為動機、豪情和印象的沖突。借用車爾尼雪夫斯基的話說，看來恰是自我觀察使魯迅的觀察力變得無比敏銳，使他學會了以洞察一切的眼光來看人，這一點是不會有錯的。他那種對人類心靈的深入研討使他的所有的作品——不論他寫什么和怎么寫——都必定地具有高度的價值。魯迅小說中的確還包括著許多令人驚嘆不已的動人素質——思惟深度，藝術構思，性情的無力刻畫，生涯習俗的鮮明畫面，這一切日益為人們重視，可是，真正的內行將始終很明白：認識人的心靈，乃是講座場地魯迅藝術才華的最基礎的氣力講座場地，而這種氣力的一個主要來源，如上文所說，來自他對自我的觀察、剖解和聚會場地親身經歷。
車爾尼雪夫斯基：《列•尼•托爾斯泰伯爵的〈童年〉、〈少年〉和戰爭小說》，載伍蠡甫主編：《東方文論選（下）》，上海譯文出書社1979年版，427-428頁：
……這種關于人的知識之所以珍貴，不僅由于它使托爾斯泰伯爵能夠描繪出那些我們已向讀者提到的，人的思惟內在活動的畫面，並且還能夠，更多地是因為它給了托爾斯泰伯爵一個堅固的基礎，能據以周全地研討人的生涯、透視人物性情和行為動機、豪情和印象的沖突。我們說，看來恰是自我觀察使托爾斯泰伯爵的觀察力變得無比敏銳，使他學會了瑜伽場地以洞察一切的眼光來看人，這一點是不會有錯的。
……至于說到托爾斯泰伯爵，他那種對人類心靈的深入研討將使他的作品——不論他寫什么和怎樣寫——都必定地具有極高度的價值。很能夠他會創作出許多作品，能用其他更為動人的素質——如思惟深度、構思風趣、性情的無力刻劃、生涯習俗的鮮明畫面等——使每個讀者為之驚嘆不已。……可是，真正的內行將始終很明白——就象現在已經很明白一樣——認識人的心靈，乃是托爾斯泰伯爵才華的最基礎的氣力。[②]
我查了一下，汪暉是加過出處，但那是在前邊加了引號的處所，與下面這段無關：你不克不及說前邊作過注釋，后邊就可以不加引號不作注釋了，八十年月就容許這樣嗎？問題還不止于此，更惡劣的是網友所謂“換頭法”：把別人話中的討論對象直接換成魯迅再不加引號個人空間地照抄。好比在這里，把“托爾斯泰”換成“魯迅”。無論能否作注，沒有任何來由把車爾尼雪夫斯基談托爾斯泰的幾百字直接換成汪暉本身談魯迅的。假如是一兩句評語，你可以說借用，幾百字怎么借用？難私密空間道魯迅和托爾斯泰一模一樣？難道魯迅是車爾尼雪夫斯基所認為的那個托爾斯泰？難道汪暉忽然化身為評托爾斯泰時的車爾尼雪夫斯基了？事實當然很簡單：汪暉把人家的東西直接變成本身的了。這種“換頭法”在《對抗絕看》中不只一處，現在都有詳細揭穿。[③]在此，我無意參加這一“揭批年夜軍”行列，只想給出一個直觀的證據表白汪暉真的抄襲了。坦白地說，我認為，王彬彬的揭發文章不是很有說服力，在某方面甚至有適得其反的後果，即能夠讓人誤以為是媒體或某些人要和汪暉過不往。相反，后來揭穿的良多資料更有說服力。它們表白，不論王彬彬的文章有什么問題，不論揭穿汪暉抄襲有什么動機，不論能否存在時代錯位原因，汪暉抄襲是確鑿無疑的。
我向來認為，在一切的學術問題中，最簡單最不難確定的莫過于抄襲與否了，它甚至連學術或專聚會場地業問題都算不上。一個粗通文墨的內行就有足夠才能鑒定能否抄襲，我等靠學術謀生者最基礎不應有問題。這也是為什么揭穿抄襲在本日中國依然可以惹起宏大社會反響的重要緣由之一，因為它是最不難被學術內行（好比學共享會議室術權要們）講座場地看懂的東西了。是以，很顯然，認定抄襲與否的困難絕對不是才能方面的而是其他方面的。
汪暉抄襲起首讓我想到的是本日中國學界（至多是人文社科學界）一個廣泛現象：學術淪為騙術。我所謂學術欺騙不只是指學術抄襲，學術抄襲只是學術欺騙最低級最原始的情勢，學術欺騙指任何假充學術實則并非學術的行為。由于學者（尤其是我輩人文社科學者）最擅長的就是言辭，所以學術欺騙要比其他欺騙來得復雜。以我多年做讀書人的體會，即使在東方，人文社科的某些領域都有淪為騙術的嫌疑[④]，在中國就更不消說了。假如說在東方學術欺騙多半還可稱為高級欺騙（這也很可疑）的話，那么在中國學術欺騙年夜多都屬于低級欺騙。并且，我信任，這種作為低級欺騙的學術欺騙已經廣泛人文社科的年夜多數領域。不過，在汪暉事務之前，我還有些無邪地認為這種現象重要是比來一二十年“學術通脹”的結果。可是，汪暉事務讓我意識到，這種現象在學術相對匱乏的八十年月已現眉目。汪暉即是八十年月出產的一個學術騙子。我說汪暉是“學術騙子”，良多人也許認為我太苛刻、太過火了。其實否則，只需你承認汪暉的博士論文是抄襲，你就得承認汪暉是騙子。你非要說他那是時代使然、情有可原，我認為你已經染上了學術圈內人慣常的“鄉愿”習氣：鐵證如山還要來點交流與人為善。錢理群等人為汪暉辯護就是這般，他們“很會做人瑜伽教室”，可是不是很會做學問就不得而知了。
可以說，汪暉欺騙了學術界欺騙了全社會。但這樣的說法太籠統太不確切了。應該更具體地說，汪暉通過欺騙他的導師、當年的學界權威唐弢師長教師以及其他現代文學研討界專家而欺騙了學術界和全社會。術業有專攻，現代學術分化很是細密，所以即使在人文學術界，對非同業學者的清楚往往也只是道聽途說，年夜多數時候與第三者并無差別。好比，汪暉的《對抗絕看》我早就了解，但從未讀過，因為我與汪暉不是同業。是以，欺騙是從欺騙同業開始的。本來同業理應是最不不難被欺騙的，可是在中國，至多自九十年月中期以來，欺騙同業變得很是不難。這有多方面的緣由。當前重要的緣由是學術行當廣泛喪掉知己和獨立，成為若干小集團好處瓜分與交換的場所。在本日中國，年夜多數學者即使只是想在地點行當安身（更不消說“發展”了），絕對不克不及獲咎同業，因為任何同業瑜伽教室，哪怕是新進的同業，都不是一個人而是某個小集團的成員，好比他能夠是該學科某國務院學術委員會委員的門生或“學科組”成員。是以，在本日中國，凡是情況是，學術欺騙成了通明的欺騙：即使看出了欺騙也沒人敢揭穿。大師不言自明廣泛分歧的設法是：都在一個鍋里吃飯，何須砸人飯碗；與人便利，本身便利。有時，為了應付晦氣輿論，也會揪出幾個無權無勢的小卒來。于是，在本日中國學界（至多我地點的人文學界），年夜有“竊鉤者誅，竊國者為諸侯”之勢，籍籍無名的小騙子能夠被掃地出門，人人皆知的年夜騙子卻被教學捧為年夜師。爭重逢迎巴結年夜騙子同業，可謂中國學家教界一年夜奇觀。我一點都不夸張，假如你知己未泯會議室出租，你在學界不難見到良多讓你作嘔的場面。
從這個角度講，與本日人文學界的良多超級學術騙子比擬，汪暉還算好一些的。汪暉也做過本身給本身評“長江讀書獎”、搞個“汪暉小組”大吹大擂的惡心勾當，但他畢竟與現存學術瓜分機制似乎還保有一點點距離（也許是他還沒獲得機會，也許不過是一種姿態，也許只是我的錯覺）。是以，汪暉的欺騙還不算一種“通明的”欺騙，不算一種同業內人人皆知而不敢言不愿言的欺騙。汪暉的欺騙是屬于略微純潔一點的欺騙。我認為，汪暉的欺騙基礎上還逗留在純學術欺騙上，是一種與學術政治、學術買賣關系不年夜的欺騙。（這也許才是時代使然。）具體地說，他是通過搬弄一些導師和同業不太懂的東西欺騙了現代文學研討界。他的做法有點“后現代意味”，那就是拼貼。他把良多與魯迅研討無關的別人言論剪切下來拼貼在一路，再參照勒文森研討梁啟超的思緒用繞口令式的晦澀言辭把它們串聯起來，構成了他的博士論共享會議室文。那么，唐弢和良多現代文學界專家為什么對汪暉的博士論文評價很是高呢？重要是因為他們被汪暉這個“內行”騙了。
我料想，唐弢這樣的學者被騙重要是因為他不清楚汪暉抄襲的那些東西。作為老師，回憶一下我們被學生欺騙的情況，就不難體會到唐弢被汪暉欺騙的方法了。學生行騙一開始能夠是直接到網高低載文章，或許原封不動地抄書或抄雜志；其后發現這太不難被逮住，便轉而把若干網上或書籍、雜志上的文章拼貼在一路，尤其是拼貼那些老師不熟習的東西。唐弢能夠由于年齡年夜了，對新的著作和譯著清楚不夠，再加上太信任汪暉的“為人”，所以沒有看出破綻來。其他同業如錢理群等人，能夠也是這般。我覺得，汪暉的特點就是把他讀到的各種東西一股腦兒地塞進他的“著作”里。這種做法對那些比較局限于某一行當的人不難產生困惑感化，覺得作者比本身淵贏得多，從而產生不敢妄加評判的感覺。于是，汪暉的那種“年夜雜燴”著作就被誤解成了年夜師級著作，學術騙子就成了學術天賦。連唐弢這樣的學者都會犯這般錯誤，想來真是令人扼腕。
有人能夠會說，你這人太惡毒了吧？汪暉即便抄了，也不克不及否認他的學術成績，更不克不及說是騙子吧？還有，你也在做學問，你有什么成績可以和汪暉媲美的？他抄襲了，但他依然是中國當代最有原創性的思惟家之一，你呢？我的答覆是，這般這般的問題只要那些在中國學術界涉世未深或最基礎不清楚中國學術現狀的家教人才會提出來。汪暉以魯迅研討成名，魯迅曾說：“我向來是不憚以最壞的惡意來揣測中國人的。”（《紀念劉和珍君》）我早已不崇敬魯迅，但依然認為魯迅這句話很是適合本日中國的學者文人。我沒有什共享會議室么學術原創，可是，我認為其別人也未必有舞蹈場地。不要說汪暉，比汪暉更年夜牌的學者一樣未必有。假如你認為汪暉就算有學術原創的，那么我必須誠實地說出我的感覺：你還不了解學術原創為何物呢。在本日全球化的學術環境中，假如誰還輕易信任某個中國新右派學者具有原創性甚至已到年夜師級，簡直好笑之極！我研討東方新右派學術多年，自負對東方新右派的清楚不比汪暉等中國新右派代表差，在我看來，本日中國新右派基礎屬于吠影吠聲范疇。有人覺得中國的不受拘束主義缺少原創性，殊不知，中國的新右派比不受拘束主義還要差，並且不是一點點。中國新右派連新右派的基礎理路都沒弄清，因此連基礎的學術性都夠不上，更別說學術原創性了。假如誰認為否認了這樣的“學術成績”很惋惜，那么我只能像american人學習，問一句：你是在開打趣嗎？
不知別人若何，我越來越有一種感覺：我們時代（1980年月以來）的中國學術絕年夜多數將被證明是渣滓學術，將被歷史無情裁減，即使是曾經名噪一時的學者也不會留下幾多供后人不斷重讀的東西。現在某些人不斷強調時代若何若何，其實真正的學術有點像藝術，雖然產生于特定時代，卻并不受特定時代限制，所以真正的學術結果（著作或文章）都是可以傳世的。以教學場地我地點的行當美學來說，朱光潛的《東方美學史》時代顏色之濃厚有時令人難以卒讀，但我信任，只需美學在中國繼續存在，這本書依然是必讀書。你如果真懂行，在中國人寫教學的東方美學史著作堆積如山的本日，你會越發地覺得此書難以超越。這才是真正的學術結果。從這個角度說，我們這些新時期以來的學者都屬于悲慘的一代，我們似乎注定成為學術史的過客私密空間。年夜浪淘沙，我們的所謂學術結果也許都將被沖得一點不剩。是以，汪暉能否年夜師其實不需求爭辯，汪暉能否騙子也不需求論證，歷史將會證明一切的。一代一代讀者的過濾足以廓清一切。汪暉在享用了多年“共享空間杰出學者”待遇之后，現在被打回本相，即是歷史的懲罰。你可以欺世盜名于一時，卻不成能欺世盜名于永遠。這不是因為有正義女神在，而是因為有讀者的眼睛在：你瞞過一雙眼睛、兩雙眼睛，總不克不及瞞過一切人的眼睛吧？是以，我信任，即便那些比抄襲更“高級”的學術欺騙也不會有好下場的。想忽悠我們的鉅細學術騙子們，還是省省吧！
2010年8月1日
——————————————————————————小樹屋—
[①] 參見：《80位海內學者聯名挺汪暉傳授的公開信》 http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=4855662###。
[②] http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=6353952&page=1。
[③] 參見《〈對抗絕看〉抄襲年夜全》，http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8784880.html?from=dl。
[④] 無妨了解一下狀況《高級科學》一書對東方學術右派的剖析，尤其的是因為汪暉即是東方學術右派的追隨者家教，當然紛歧定是很有天賦那一類，參見保羅•R•格羅斯，諾曼•萊維特：《高級科學》，孫雍軍、張錦志譯，北京：北京年夜學出書社，2008年。
來源：作者博客2010-08-02